Musik indlæg

Brev til Emily White oversat (Fra bloggen The Trichordist )skrevet Af David Lowery

For nylig skrev Emily Hvid (18 juni 2012), praktikant hos NPR ”All Songs Considered”og GM , hvad der synes at være hendes Kollegie-radiostation , et indlæg på NPR blog , hvor hun erkendte, at mens hun havde 11.000 sange i sit musik bibliotek , havde hun kun betalte for 15 CD’er i sit liv. Vores hensigt er ikke at genere eller ydmyge hende. Vi tror unge mennesker som Emily White, som er meget engageret i musikscenen, er kunstnerens største allierede. Vi mener også , af grunde, vi vil komme ind på , at hun er blevet alvorligt misinformeret af Free Culture bevægelsen. Vi beder kun om mulighed for at præsentere et modsat synspunkt.
Emily :
Min hensigt er ikke at ydmyge dig eller genere dig . Jeg tror, du allerede er på musikere og kunstnernes side , og du at bare kæmper med , hvordan du gør det rigtige. Jeg bifalder dit mod med at indrømme at du ikke betaler for musikken, og heller ikke ønsker det , men at du kæmper med de moralske konsekvenser . Jeg tror bare, at du er blevet præsenteret for nogle falske valg af, som lyder meget som det, vi hører fra ” Free Culture ” tilhængerene.
Jeg er uenig med den underliggende præmis for hvad du har skrevet . Fair kompensation til musikere er ikke et problem, som det er op til regeringer og store virksomheder til at løse. Det er ikke op til dem at gøre det ” praktisk “, så du ikke opfører dig uetisk . ( Desuden – er det virkelig så besværligt at downloade en sang fra iTunes til din iPhone ? Er det så svært at skrive din adgangskode ? Jeg tror millioner ville være uenig . )
Til gengæld er fairness overfor musikere et problem, der kræver, at hver enkelt af os individuelt ser på vores egne handlinger , værdier og valg for at kunne at forudse konsekvenserne af vores valg. Efter min mening ,lige som så mange andre policies/fremgangsmåder i vores samfund , er det op til os selv, individuelt at lægge pres på vores regeringer og private virksomheder for at få dem til at handle etisk og retfærdigt , når det gælder kunstneres rettigheder. Ikke den anden vej rundt. Vi kan ikke vente på disse institutioner i forhold til hvordan vi skal handle i de mange små transaktioner, der udgør et etisk liv. Jeg vil foreslå dig , som en 21 – årig voksen, der ønsker at arbejde i musikbranchen , at det især er vigtigt for dig at forstå disse meget personlige etiske spørgsmål.
Jeg har undervist universitetsstuderende om økonomien i musikbranchen ved University of Georgia i de sidste to år. Desværre for kunstnerne , har mange af de studerende den samme holdning til at købe musik. Der er en modsætning mellem deres personlige adfærd og den store sociale uretfærdighed , der er indtruffet. Du synes at have en ide om at rippe 11.000 numre på din iPod i forhold til dit køb af 15 cd’er i din levetid, føles temmelig meget ude af proportion. Du synes også at erkende, at du ikke bare flå pladeselskaberne , men at du også direkte flår kunstneren og sangskriveren , hvis musik du så “ikke køber” ! Det betyder egentlig ikke noget, at du ikke tage disse spor fra en fil -deling websted . Det kan synes som en pænere undvigelse , men jeg vil minde dig om , at fra kunstnerens synspunkt det er lidt irrelevant.
Mine elever retfærdiggør typisk deres valg på en af to måder. Jeg forsøger ikke at bruge en fiktiv ” Stråmand ” , men jeg har faktisk en masse anekdotiske erfaringer med dette .
“Det er OK ikke at betale for musik, fordi pladeselskaberne alligevel snyder og undlader at betale kunstnerne noget. “ I langt de fleste tilfælde , er det ikke sandt. Der har været nogle meget vidt omtalte svigt fra pladeselskaber . Men de fleste pladekontrakter specificere royalties og forskud til kunstnere. Forskud er vigtigt at forstå , en forudbetaling på optjente royalties. Ikke en gæld , mere som et sats . Kunstneren skal ” tilbagebetale ” (eller ” dække ” ) forskuddet fra pladesalg . Hvis der ikke er nogen eller kun utilstrækkelige pladesalg , er forskuddet afskrevet af pladeselskabet . Så det er forkert at sige, at pladeselskaberne ikke betaler kunstnerne. Oftest ikke kun betaler de kunstnerne, men de satser også penge på dem. Og det burde være en selvfølge , at disse satsninger vil blive mindre og færre , jo flere unrecouped forskud der må betales af pladeselskaberne.
For det andet er pladeselskabet ved lov påbudt at betale sangskrivere ( der også kan være kunstneren ) noget, der hedder en ” mekanisk royalty ” ( ncb/koda )for salg af cd’er eller downloads af sangen. Dette betales, uanset om en CD er tjent ind (recouped )eller ej. Betalingen er fast , og licensen er obligatorisk. Det betyder, at fildeling sites burde betale samme licens, i det mindste for sangene. Det gør de ikke . De har ikke lyst til at lønne kunstnerne.
Du skal også overveje det faktum, at langt størstedelen af kunstnerne udgiver albums selvstændigt og er ikke på et “rigtig” pladeselskab. Normalt bare et projekt, der ejes af kunstneren. I langt de fleste tilfælde , tager du penge direkte fra kunstneren. Hvordan kan man vide, hvilke pladeselskaber der er kunstner ejet ? Det er ikke altid klart. Men selv i tilfælde af de store pladeselskaber , skulle de så ikke blive belønnet for det arbejde, de gør , der giver dig de sange, du nyder ? Det er jo ikke noget med at pengene går til et kæmpe bål midt i skoven , mens sataniske præster foretage sorte messer og dyreofringer . Normalt strømmer nogle af disse penge tilbage til kunstnere , lydproducere og folk som dig , der uddannet fra college får job i branchen. Og pladeselskaber giver også din college radiostation alle de cd’er, du spiller.
Kunstnere kan tjene penge på turneer ( eller dets variant ” Kunstnere er rige “). Den gennemsnitlige indkomst for en musiker der betaler skat er noget i retning af 35k om året med og uden fordele. Langt de fleste kunstnere tjener ikke betydelige penge på at turneer. Indtil for nylig var tour aktiviteter mestendels en tabs operation . Ideen var kunstnerne kunne gøre tabet op gennem CDsalg og musikindspilningsaktiviteter . Dette er blevet vendt op og ned af den finansielle logik ved fildeling og streaming. Du skal nu turnere for at tjene penge til at lave albums , hvis du er meget, meget heldig. Ellers betaler du for at lave albums ud af din egen lomme . Kun den meget øverste lag af musikere tjener penge på at turnere . Og kun 1% af de 1 % tjener væsentlige penge på at turneer. (Indtil videre. )
I løbet af de sidste 12 år har jeg set indtægterne til kunstnere kollapse.
Indspillet musik indtægter er nede 64% siden 1999.
Hver enkelt indbyggers udgifter til musik er 47% lavere end den var i 1973 !
Antallet af professionelle musikere er faldet 25% siden 2000.
Af de 75.000 albums udgivet i 2010 kun 2.000 solgt mere end 5.000 eksemplarer. Kun 1.000 solgt mere end 10.000 eksemplarer.

Uden at gå i detaljer, 10.000 albums er omkring det punkt, hvor uafhængige kunstnere begynder at gå breakeven på professionel album produktion, markedsføring og promotion.
På det personlige plan har jeg været vidne til forarmelse af mange kritiker roste men marginalt kommercielle kunstnere. Især to kære venner : Mark Linkous ( Sparklehorse ) og Vic Chesnutt . Begge disse kunstnere , på trods af den stigende globale popularitet , har set deres samlede indkomst falde i det seneste årti. Der er ingen anden forklaring , bortset fra det faktum, at “fans” gjorde det uetisk valg at downloade deres musik uden at kompensere disse kunstnere .
Kort før jul 2009 Vic tog sit liv . Han var min nabo, og jeg var der , da de kørte ham væk i ambulancen. Den 6. marts 2010 skød Mark Linkous sig selv i hjertet . Enhver, der kendte en af disse musikere vil fortælle dig, at de begge led af depression. De vil også fortælle dig at deres situation blev forværret af deres finansielle situation. Vic var i dyb gæld til hospitaler , og klagede, på det tidspunkt, offentligt over at miste sit hjem. Mark levede i ussel elendighed i sit afsides atelier i Smokey Mountains uden tilstrækkelig adgang til den mentale sundhedspleje han så desperat havde brug for.
Jeg fortæller disse to historier til dig, ikke fordi jeg peger fingre eller ønsker at du skal skamme dig . Jeg ønsker blot at illustrere , at ” små” personlige beslutninger har meget reelle konsekvenser , især når millioner af mennesker tager beslutningen om ikke at kompensere de kunstnere de egentlig “elsker” . Og det er op til os hver individuelt at undersøge konsekvenserne af vores handlinger. Det er ikke op til regeringer eller virksomheder til opfordre os til at opføre os etisk . Vi er nødt til at gøre det selv.
+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +
Når alt det er sagt føler jeg også dybt med din generation. Du er vokset op i en tid, hvor de teknologiske og kommercielle interesser forsøger at ændre vores principper og moral. Snarere end at bruge vores moral og principper til at vejlede os gennem teknologisk forandring , der er dem, beder os om at ændre vores moral og principper , så den passer til den teknologiske forandring – hvis en maskine kan gøre noget , så skal den have lov til at gøre det . Selv om det er forudsætningen for hver af “maskiner gone wild ” historier siden Jules Verne eller Fritz Lang , så går vi netop her baglæns. Desværre, jeg ser virkningerne af denne tankegang med mange af mine elever.
Disse teknologiske og kommercielle interesser har i vid udstrækning udøvet dette pres gennem Free Culture bevægelse, som er finansieret af en håndfuld store tech virksomheder og deres fonde i USA, Canada, Europa og andre lande . * Dit brev viser tydeligt, at du fornemmer, at noget er dybt forkert , men at du ikke kan sætte fingeren på det. Jeg vil gerne rose dig for at gøre dette. Jeg ønsker også at hverve dig i kampen for at rette op på denne skandale . Lad mig prøve at vise dig præcis, hvad der er galt. Hvad er det du ikke kan sætte fingeren på .
Det grundlæggende skift i principperne og moralen handler om hvem der får lov til at kontrollere og udnytte det arbejde, en kunstner laver. De accepterede normer fra hundreds års vestlige civilisation er, at det er kunstneren der udelukkende har ret til at udnytte og kontrollere sit arbejde i en periode. ( Da de værker, der er næsten altid er genstand for disse drøftelser er populære kultur af den ene eller anden type , er varigheden af ophavsretten temmelig irrelevant for en etisk diskussion . ) Ved at tillade kunstneren at behandle sit arbejde som egentlige ejendomsret , kan kunstneren beslutte, hvordan han / hun vil tjene penge på dette arbejde. Dette system har fungeret upåklageligt for fans og kunstnere. Nu bliver vi bedt om at fortryde denne ejendomsret , ikke fordi vi tror, det er en dårlig eller uretfærdig måde at kompensere kunstneren på , men simpelthen fordi det er teknologisk muligt for virksomheder og enkeltpersoner at udnytte kunstnernes arbejde uden deres tilladelse, i massiv skala og globalt. Vi bliver bedt om at fortsætte med at lade disse virksomheder overtræde loven uden at blive straffet eller retsforfulgt. Vi bliver bedt om at ændre vores moral og principper så de matcher til , hvad jeg synes er umoralske og uetiske forretningsmodeller.
Hvem er disse selskaber ? De er sites som The Pirate Bay eller Kim Dotcom og Megaupload . De er ” legitime ” virksomheder som Google , der tjener annoncepenge på disse websteder gennem AdChoices og DoubleClick . De er selskaber som Grooveshark , der opererer med streaming sites uden tilladelse fra kunstneren og som ved indsigelser, giver meget mindre betaling af royalties end det er lovligt fastsat af kunstneren. De er de ventureinvestorer , der investeret penge i disse disse websteder. De er de hardware producenter , der sælger stativer af servere til disse selskaber. Og så videre og så videre .
Hvad denne virksomheds opbakkede Free Culture bevægelse beder os om at gøre, er analog til at ændre vores moral og principper for at tillade, hvad der ville svare til plyndringer. Forestil dig der er et kvarter i din lokale storby. Lad os kalde det ‘ Nettet. I dette område er der pladeforretninger . På grund af nogle forældede love , er Nettet aldrig blevet tildelt en politistyrke. Så i dette kvarter kan folk simpelthen plyndre alle de produkter de vil fra hylderne i pladebutikken. Folk ved, det er forkert , men de gør det, fordi de ved, de vil sjældent blive straffet for at gøre det. Hvad den kommercielle Free Culture bevægelse (se “hybrid økonomi” ) siger er, at i stedet for at indsætte en politistyrke i dette kvarter, skal vi blot ændre vores værdier og moral og acceptere denne opførsel. Vi bør ændre vores moral og etik til at acceptere plyndringer , fordi det simpelthen er muligt at slippe af sted med det. Og intet signalerer frihed så meget som det at kunne slippe af sted med det, ikke?
Men det er værre end det. Det viser sig, Verizon, AT & T, Charter osv. osv. opkræver bompenge for at du kan komme ind i dette kvarter, hvor du får adgang til de gratis ting. Endvidere sælger virksomheder som Google , kort ( søgeresultater ), der fortæller dig, hvor de ting du ønsker at plyndre befinder sig . Virksomheder som Megavideo afkræver betaling af dig for en høj hastighed plyndringer tjeneste ( premium konti for hurtigere downloads ) . Google sælger også annoncer i kvarteret og deler indtægterne med alle andre end de mennesker der laver de ting der bliver plyndret . Yderligere, for at plyndre , har du brug for en $ 1.000 dollar laptop, en $ 500 dollar iPhone eller $ 400 Samsumg tablet.
Det viser sig at de angiveligt “gratis ” ting i virkelig slet ikke er gratis.
I virkeligheden er det en dyr måde at få “gratis” musik. (Som med de fleste påståede ” forstyrrende innovationer ” viser det sig at dyre subsidier (tilskud ) findes andre steder. ) Virksomhederne tjener faktisk penge på denne udplyndrings aktivitet . Disse selskaber tjener kun penge , fordi du har ændret dine principper og moral ! Og ingen af disse penge går til kunstnerne !
Og tro det eller ej, det er her problemet med Spotify starter . Internettet er fuld af historier om kunstnere der beskriver hvor lidt de modtager fra Spotify . Jeg skal ikke gentage dem her. De er episke . Spotify eksisterer ikke i et tomrum. Grunden til at de kan slippe af sted med at betale så lidt til kunstnere er, fordi alternativet er ”Nettet” , hvor folk allerede har købt de redskaber, de behøver for at plyndre musikken gratis. Nuvel, mens Spotify kunne være en løsningsmodel for , hvordan man kunne kompensere kunstnerne retfærdigt i fremtiden , er det ikke et retfærdigt system nu. Så længe forbrugeren træffer det uetiske valg til støtte for røverene , vil Spotify ikke være nødt til at kompensere kunstnerne retfærdigt. Der er simpelthen ikke noget markeds pres . Alligevel er Spotifys administrerende direktør den 10. rigeste mand i den Engelske musikindustrien forud for alle, med undtagelse af en kunstner på hans tjeneste .
+ + + + + + + + + + + + + + + + + +
Så lad os gå tilbage og se på, hvad det ville have kostet dig etisk og juridisk at støtte kunstnerne.
Og jeg vil give dig en pause . Jeg vil ikke engang opregne pladeselskabet andel. Lad os bare for din skyld lade som om pladeselskabet er ikke kun er kunstnernes aftryk og at alle pladeselskaber er onde og ikke fortjener nogen penge. Lad os bare lave beregningen baseret på præcis, hvad kunstneren burde tjene. Først den mekaniske royalty til sangskrivere . Dette er normalt kunstneren. Royalty , efter loven formodes at blive betalt er 9,1 cent for sang der downloades eller kopieres. Så det er $ 1001 for alle 11.000 af dine sange . Lad os nu antage kunstneren har en gennemsnitlig 15 % royalty sats. Dette beregnes efter udsalgs prisen. Tro mig, men dette beløber sig til 10.35 cent pr. sang eller $ 1,138.50 . Så for at handle etisk og moralsk overfor kunstnerne , skulle du have betalt $ 2,139.50 .
Som universitetsstuderende , er jeg sikker på, det virker som en svimlende sum penge. Og på en måde er det ! I hvert fald indtil du tænker over, at du sandsynligvis har akkumuleret alle disse sange i løbet af en periode på 10 år ( fra 5. klasse ) . Så det er $ 17,82 dollars om måneden . I betragtning af at du er i dine primære musik købe år , at du indrømmer at dit liv er ” musik centreret “, og du er en DJ, så lyder 18 dollars om måneden faktisk som et godt køb. Bestemt meget meget mindre end hvad jeg har brugt hver måned på musik de 4 år, jeg var college -radio DJ.
Lad os se på andre ting, du ( eller dine forældre) betaler for hver måned og sammenligne dem .
Smart Phone med data plan : 40-100 dollars om måneden .
High speed internet adgang : $ 30-60 dollars om måneden . Vent , men du bruger universitetets netværk? Nå , begravet i dine studie gebyrer eller undervisning bliver du opkrævet et gebyr på den øvre ende af denne skala .
Undervisningen på American University , Washington DC ( eksklusive gebyrer , kost og logi samt bøger ) : $ 2086 om måneden.
Bilforsikringer eller metro kort? $ 100 om måneden ?
Eller bare se på værdien af de web- apparater, du bruger til at nyde musik :
$ 2,139.50 = 1 smart telefon + 1 fuld størrelse ipod + 1 macbook .
Hvorfor betaler du rigtige penge for alle disse ting, men ikke for musikken?
+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +
De eksistentielle spørgsmål , din generation bør besvare er disse:
Hvorfor værdisætter vi og betaler vi for det netværk og hardware , der leverer musik, men ikke selve musikken ?
Hvorfor er vi villige til at betale for computere , iPods, smartphones, data planer , og high speed internet adgang, men ikke selve musikken ?
Hvorfor vil vi gerne give vores penge til nogle af de største og rigeste selskaber i verden , men ikke til de virksomheder og personer, der skaber og sælger musik?
Dette er en smule overdrevet for at understrege pointen. Men det er som om :
Netværk: Giant mega selskaber. ”Cool! Her tag mine penge!
Hardware: Giant mega corporations. ”Cool ! Her tag mine penge!”
Kunstnerne : 99,9% lavere middelklasse class. ”Fuck dig din grådige skiderik!
Tillykke , din generation er den første generation i historien der gør oprør ved at unsticking it to the man og i stedet stikning it to the weirdo freak musician !
Jeg bedøves virkelig ved det. Du synes at elske første generations Indie Rock, og som en af grundlæggerne af det første første generations Indie Rock band er jeg nu juridisk forpligtet til at udstede denne ordre: : kids, lawn, vacate.
Du gør det forkert.
+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +
Emily, jeg ved du ikke præcis siger det jeg har illustreret ovenfor. Du er desværre snublet ind i midten af en kæmpe filosofisk kamp mellem kunstnere og kraftfulde kommercielle interesser. Til din fordel , er det klart , du forsøger at besvare disse eksistentielle spørgsmål stillet til din generation. Og i dit hjerte forstår du modsigelsen. Men jeg er nødt til at gå i rette med din konklusion:
“I takt med jeg er vokset op , har jeg indset alvoren af, hvad fildeling betyder for de musikere , jeg elsker. Jeg kan ikke alene støtte dem med koncertbilletter og t-shirts . Men jeg tror helt ærligt ikke at mine kammerater og jeg nogensinde vil betale for albums. Jeg tror, vi vil betale for bekvemmelighed”.
Undskyld, men hvad er ubekvemt ved iTunes og fx iTunes match (der lader dig streame al din musik til alle dine enheder ) bortset fra at skulle betale ? Det samme med Pandora premium , MOG og et væld af andre lovlige tjenester . Jeg kan ikke forestille mig nogen andre lovlige musiktjenester, der er ville være mere enkle at bruge end disse. Er bekvemmelighed her ikke allerede?!
I sidste ende er der tre ” ubekvemme ” ting , der skal ske for enhver lovlig tjeneste:
1.Opret en konto og angiv en betalingsmetode (en gang)
2.Indtast din adgangskode.
3 . Betal for musikken.
Så hvad du egentlig siger, er, at du ikke vil gøre disse tre ting . Det er alt for besværligt . Og jeg vil gætte på, at det mest ubelejlige del er …. trin 3 .
Det er fint . Men så må du leve med den moralske og etiske valg ved ikke at betale kunstnerne .Og kunstnere vil ikke blive betalt. Og det vil ikke være nogle langt væk onde selskaber og virksomheder der bærer skylden. Det er DIG ” og dine kammerater ” der i sidste ende bære dette ansvar.
Du vil måske også opdage, at dette i sidste ende vil forhindre dit håb om at finde et job i musikindustrien. Medmindre du planlægger at arbejde gratis. Eller måske tror du at Google er musikindustrien ? Hvilket det ikke er.
Jeg synes i det hele taget at det er lidt trist. Mange i din generation er villige til at betale lidt ekstra for at købe ” fair trade”- kaffe, der sikrer at de arbejdere, der høster kaffen bliver betalt retfærdigt. Mange i din generation vil betale lidt mere for at købe tøj og sko fra producenter, der certificerer de ikke bruger sweatshops . Mange i din generation fik presset Apple til at undersøge arbejdsforholdene på Foxconn i Kina. Din generation er i høj grad ansvarlig for de seneste kulturelle forandringer, der har givet mere lighed for par af samme køn . På næsten alle fronter er din generation er langt mere etisk og fair end min generation. Bortset fra én ting . Kunstnernes rettigheder.
+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +
I starten sagde jeg , at jeg håbede at kunne konvertere dig til aktivt at hjælpe musikere og kunstnere . At en som dig , som så lidenskabeligt er involveret i musik i sidste ende er den bedste allierede en musiker kunne have. Lad mig ydmygt foreslå et par ting :
For det første kunne du lovligt købe musik fra kunstnere. Den bedste måde at sikre pengene går til kunstnerne ? Køb det direkte fra deres hjemmeside eller ved deres live shows. Men hvis du ikke kan gøre det, er der en bred vifte af tjenester og websteder, der vil tillade dig at gøre dette bekvemt og lovligt. Opmuntre din ” kammerater” til også at gøre dette.
For det andet, aktivt “at råb op ” om dem der udnytter og tjener penge gennem reklame på kunstnere uden kompensation. File sharing sites understøttes af selskabers web reklame. Ring selskaber op ved at give konkrete eksempler. For eksempel fortæl at din yndlingskunstner er ”Yo La Tengo ”. Hvis du søger på Google ” gratis mp3 download ”Yo La Tengo ” du vil se forskellige sites, der tilbyder ulovlig downloads af ”Yo La Tengos” sange. Jeg har klikket på et link til webstedet
http://www.beemp3.com
hvor jeg fandt ”Yo La Tengo`s” mesterværk af et album ”I Am Not Afraid Of You And I Will Beat Your Ass .”
Jeg fandt også en annonce for Geico Forsikring som syntes at have været serviceret på stedet af ” Annoncer fra Google ” . Du vil ikke få nogen reaktion ved at skrive til fildeling site. De ved allerede, at det de gør, er forkert. Men GEICO kunne være interesseret i dette. Og teknisk, Googles politik er ikke at støtte piratkopiering sites , men det synes at være sjældent håndhævet . Den bedste måde at skrive til en stor virksomhed er at søge efter ” investor relationer ” siden. Af en eller anden grund er der altid et menneske i den anden ende af denne kontakt formular. Du kan også skrive din kongresmedlem og senator og foreslår, at de kommer op med en måde at aflede strømmen af reklame penge tilbage til kunstnerne.
Og på dette spørgsmål af de $ 2,139.50 du skylder til kunstnere ? Hvorfor ikke donere noget til en velgørende organisation , der hjælper kunstnere. Lad dette være din bod. Faktisk vil jeg lave en aftale med dig . For hver dollar du personligt donerer, matcher jeg det, op til 500 dollar. Her er nogle forslag .
Nuci Space Dette er Athens Georgiens hjem dyrkes musiker sundhed og mental sundhed velgørenhed . Dette ville være et rart sted at donere penge, hvis du var en fan af Vic Chesnutt .
http://www.nuci.org/
Musik Cares . Du kan også donere til denne velgørenhed drives af NARAS ( Grammyer ) .
http://www.grammy.org/musicares/donate

Health Alliance for Austin Musikere . Venner taler fornemt om denne organisation.
American Heart Association Memorial Donation . Eller siden du elskede Big Star og Alex Chilton , hvorfor så ikke give en donation til The American Heart Association i Alex Chilton navn? (Alex døde af et hjerteanfald)
Jeg er åben for forslag om dette.
Jeg ønsker dig oprigtigt held og lykke med din karriere i musikbranchen , og håber, at dette i en eller anden grad har været oplysende.
David Lowery

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive offentliggjort. Krævede felter er markeret med *

Disse HTML koder og attributter er tilladte: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>